Een hek bedoeld als bescherming tegen de buren van het kamp mocht niet rond de woning staan. De eigenaar verdedigde het op dramatische wijze tegen verwijdering door een ambtenaar van de gemeente en politie. “Ook de gemeente zelf heeft fouten gemaakt”, stelt burgemeester Hans Smulders van Leudal.
De ambtenaar van de gemeente voelde zich bedreigd. De inwoner van Leudal verdedigde zijn hek rond het huis waar hij woonde met zijn vrouw en kind onder meer door te gooien met plastic flessen gevuld met aangestoken benzine. Verder was hij te zien met een pijl en boog, op een plat dak van de woning. Vandaag is de rechtszaak over de escalatie, met een jarenlange dreiging van de buren op een woonwagenkamp als grondslag.
Een evaluatiecommissie vraagt de gemeente Leudal om de man, zijn vrouw en zoontje te helpen. “Deze commissie is ingesteld om verdere de-escalatie te voorkomen“, zegt waarnemend burgemeester Hans Smulders, in deze functie sinds begin 2012. “In haar tussenevaluatie wordt de vraag gesteld wat er nu moet gebeuren.”
Openbare orde
Allereerst de conclusie: er zijn drie strijdende partijen, volgens Smulders. “De bewoners van het woonwagenkamp, de familie en ook de gemeente zelf heeft fouten gemaakt.” Welke fouten dat zijn, komen in het eindrapport van de commissie. Op 5 maart legt de burgemeester daarover verantwoording af aan de gemeenteraad van Leudal. In de tussentijd moet de openbare orde gehandhaafd worden.
Dat het nodig is, blijkt wel uit de aanslag op het huis van Margot Barel en haar kind, van wie de man na het drama nog steeds in de gevangenis wacht op het oordeel van de rechter. Begin november is geprobeerd zijn huis ’s nachts in brand te steken. “Daarom zijn de veiligheidsmaatregelen verscherpt”, stelt Smulders. “Het is van het grootste belang dat we hier een duurzame oplossing vinden.”
Het verplaatsen van het woonwagen is een optie, vindt de burgemeester, “Maar dat vraagt wel veel tijd”. Kan het gezin niet verhuizen? “Dat kan ik niet voor ze bepalen”, aldus Smulders. “Ik kan me voorstellen dat ze hier in Leudal zijn geworteld en zelfs in dat bewuste huis willen blijven.”
Raadsvergadering
Tijdens een raadsvergadering in de gemeente kreeg de burgemeester geen toestemming tot een gesprek met de familie om te vragen of ze wilden verhuizen. Of de gemeente het huis wil kopen, blijft dan ook nog een optie maar niet een die besproken is. “Wel zijn er contacten met de familie om te weten hoe zij het zien.”
Dan over de aanleiding van de rechtszaak. Wat ging er fout met dat hek rond de woning? “Het was een bijna militaristisch hek met prikkeldraad, op gemeentegrond en dat zonder vergunning,” zegt Smulders. “Dat is indertijd met de familie besproken. Ook een rechter heeft geoordeeld dat ook het bezwaar en beroep procedureel goed is doorlopen. Wij wilden ook praten over een vergunbaar hek, maar dat is er niet van gekomen.”
Het hek is wat verlaagd maar wel blijven staan. Had de familie mogelijk weinig vertrouwen in de handhaving van de gemeente, gezien de rechterlijke uitspraken dat er op het woonwagenkamp weinig actie werd ondernomen? “Dat is een schuldvraag die in zal beantwoorden tijdens de bespreking van het eindrapport.”
Uitspraak
Advocaat Peter Plasman van de verdachte neemt alvast een voorsprong op de evaluatie. Het was een “aaneenrijging van blunders en verkeerde inschattingen”. De advocaat vraagt zich verder af waarom de gemeente en politie met zo veel machtsvertoon op pad gingen om een hek weg te halen. De Officier van Justitie ziet het anders. De eis voor het bedreigen van de ambtenaren in functie is acht jaar cel.
Heel beangstigend dat een brave door ambtenaren geteisterde burger een gevangenis straf kan krijgen voor een 3 cm te hoog hekje.
En dat de veroorzakers van dit debacle na vele maanden nog niet verder zijn dan een mededeling dat men in deze zaak de zienswijze gaat formuleren.
En die man maar in opsluiting wat zijn die veroorzakers slecht